Региональное управление ФНС по Башкирии прокомментировало свою позицию по иску о возврате крупной суммы, которая сверх положенного была удержана с известного в Башкирии пчеловода Марата Фазылова.
Напомним, в нашем материале рассказывалось о споре между предпринимателем Маратом Фазыловым и налоговой инспекцией. Бизнесмен подал в Арбитражный суд иск о возврате 439 991 рубля 10 копеек переплаты налогов, а также судебных расходов в сумме 11 тысяч 800 рублей. Переплата случилась в период с 2009 по 2011 годы, как считает Фазылов, по причине его чрезмерного законопослушания.
— Мы получали уведомления о необходимости платить налоги и исправно их исполняли, и при этом, как выяснилось позднее, налоговая еще и сама снимала налоги с нашего расчетного счета суммами около 50 тысяч рублей. В то время обороты компании были достаточно большими, поэтому мы такие безакцептные платежи и не заметили до поры до времени. В результате накопилась переплата на немыслимую сумму — более 400 тысяч рублей, — рассказал предприниматель.
О переплате он узнал случайно во время сверки с налоговой инспекцией осенью 2017 года.
В Арбитражном суде Башкирии судья признал его претензии обоснованными и принял решение о возврате предпринимателю средств. Однако апелляционная инстанция в Челябинске данное решение отменила и заняла позицию налоговой инспекции. Впереди предстоит рассмотрение еще в одной инстанции в Арбитражном суде Уральского округа.
В официальном ответе, который поступил в редакцию Медиакорсети за подписью заместителя руководителя Мидхата Асадуллина, по сути, изложено мнение, которое уже звучало в статье, как позиция налоговиков, озвученная ими в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции. Тем не менее считаем нужным представить вниманию читателей мнение представителей ведомства.
— Прежде всего, необходимо отметить, что налоговая служба не применяла не применяла в отношении налогоплательщика пчеловода Фазылова М.З. мер принудительного взыскания на «полмиллиона рублей», — так начинается официальный ответ налоговиков (к слову, в нашем материале не было речи о принудительном взыскании, мы сообщали об «ошибочном» удержании с него средств – ред.). – На самом деле у Фазылова М.З. в 2009-2010 годах возникла переплата в размере 360 тысяч рублей. Она возникла вследствие самостоятельного исчисления суммы налога Фазыловым М.З. в налоговой декларации и самостоятельной уплаты в сумме, чем он сам исчислил.
Далее налоговая инспекция сообщила нам в своем письме, что когда в 2017 году индивидуальный предприниматель Фазылов обратился в инспекцию, то получил отказ в возврате налога и страховых взносов по двум основаниям.
Во-первых, вернуть страховые взносы, начисленные до 01.01.2017 года, инспекция не может, так как в силу статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 №250-ФЗ выносить решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов уполномочен Пенсионный фонд и Фонд соцстраха РФ.
Во-вторых, вернуть переплату по упрощенной системе налогообложения в размере 360 206, 01 рубля инспекция не может в силу прямого указания в законе (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ) налоговые органы не правомочны, если с момента уплаты прошло больше трех лет.
Представители налоговой инспекции предлагали редакции опубликовать их ответ без изменений, однако статьи 43 и 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» не предусматривают такого обязательного условия. Поэтому мы публикуем ответ ведомства в изложении и с пояснениями.
При этом считаем возможным напомнить, что решение Арбитражного суда Башкирии было вынесено в пользу предпринимателя. Судья учел определение № 1665-О-О Конституционного суда РФ от 21.12.2011 года, согласно которому истечение закрепленного в статье 78 Налогового кодекса РФ трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не мешает налогоплательщику обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы. При этом уже должны действовать общие правила исчисления срока исковой давности — с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В случае с Фазыловым это ноябрь 2017 года, трехлетний срок с которого еще не истек.
Тем не менее юристам налоговой инспекции удалось добиться отмены данного решения судьи в апелляционной инстанции. Теперь предстоит рассмотрение дела в кассационной инстанции.
Обсуждать и оценивать судебные решения представители налоговой инспекции не стали, сославшись на то, что это не входит в их полномочия. Но сам предприниматель, лишившийся немалой суммы, и журналисты могут себе это позволить. Что мы, собственно, и сделали.
Медиакорсеть следит за развитием событий.
Прокомментировать