Бывший адвокат и действующий депутат Госдумы Иван Сухарев настаивает, что организация задолжала ему более 18 млн рублей. Подробности этой истории сообщил портал Право.ру.
Как следует из материалов дела, в 2011 году будучи членом коллегии, Сухарев не получил гонорары на сумму 92 млн руб. Это было связано с тем, что его избрали депутатом Госдумы. После этого решением общего собрания его исключили из членов организации, а адвокатскую деятельность приостановили. При этом, по словам истца, осталась часть договоров, по которым он выполнил работу, но подписал акты выполненных работ уже после ухода из коллегии. Начатую работу продолжил другой адвокат, правда, без надлежащих полномочий — Сухарев не уступил ему право требования денег за выполненную работу.
По рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений
Истец обратился в суд, где просил обязать Финансово-экономическую коллегию адвокатов (ФЭКА) и некоторых ее членов выплатить ему деньги по договорам об оказании юридических услуг. Районный суд Уфы отклонил претензию бывшего адвоката, но Верховный суд республики встал на сторону истца, обязав ФЭКА выплатить 92 млн руб. Фактически коллегия вернула только 74 млн.
В конце 2018 года Сухарев подал заявление о банкротстве ФЭКА в Арбитражный суд Башкирии с требованием выплатить те же 92 млн руб. Но позже он уточнил сумму своих претензий, так как большую часть долга ФЭКА ему выплатила. Адвокат потребовал с коллегии оставшиеся 18,5 млн долга и 43,7 млн руб. процентов.
Судья первой инстанции Айдар Камаев посчитал, что под видом взыскания процентов, адвокат пытается выдвинуть новые требования, что недопустимо. Также судья установил, что в 2011 году Сухарев получил гонорар в 107 млн руб., который он не оформил должным образом в бухгалтерии. Суд посчитал, что истец сознательно формировал задолженность перед самим собой, будучи председателем коллегии, чтобы обанкротить организацию и поставить временным исполняющим «своего» человека. В итоге АС Башкирии отказал Сухареву в претензиях к ФЭКА.
Но это решение не поддержал 18-й Апелляционный арбитражный суд. Судебная коллегия во главе с Ольгой Сотниковой постановила его отменить. В частности, она указала, что задолженность в 18,5 млн руб. является основанием для банкротства и введения процедуры наблюдения, а проценты в 43,7 млн руб. нельзя квалифицировать как новое требование, так как оно не является денежным обязательством, служащим для установления признаков банкротства.
Апелляционная инстанция также не увидела в действиях Сухарева неправомерного обогащения и намеренного банкротства коллегии, равно как и попытки назначить конкурсным управляющим аффилированное лицо. Поэтому судья полностью отменила решение первой инстанции и поддержала требования бывшего адвоката.
