UfaToDay
"Салават" проиграл 0:3 главному аутсайдеру КХЛ и это даже не удивляет
Главная » Аналитика » “Салават” проиграл 0:3 главному аутсайдеру КХЛ и это даже не удивляет

“Салават” проиграл 0:3 главному аутсайдеру КХЛ и это даже не удивляет

Весь сезон проходит для “Салавата Юлаева” под знаком обманутых робких надежд. Даже если просто заглянуть в календарь, то легко убедиться в том, что игры проходят короткими сериями побед и поражений и после обеих четырехматчевых выигрышных отрезков следовали проигрыши – сначала два подряд, потом три подряд. Мораль очевидна – уфимцы очень нестабильны и ненадежны и постоянно дарят и отнимают надежду у своих болельщиков.

С одной стороны, после двух трудовых побед в Шанхае впору было ожидать успеха и в Хабаровске – там и “Амур” куда слабее, и акклиматизация должна начать проходить. Да, завершающий матч выезда, однако, он только в два города и, по-хорошему, под конец поездки экономить энергию уже не надо. Но “Салават” проиграл, и это тоже не удивляет – к таким американским горкам по эмоциональному спектру публика уже привыкла.

И все же это удар, это ледяной душ и во многом из-за статуса соперника. “Амур” – последняя команда КХЛ. Они хуже всех играют в меньшинстве. Шестое с конца большинство. Меньше них забивают лишь три клуба КХЛ, а больше них пропускают только четыре. Самый главный аргумент – они проиграли подряд 10 игр. Наконец, недавно они сменили тренера. Александр Гулявцев оказался в трудной ситуации, ему поручено более или менее поставить на ногу команду в такой депрессии.

И “Салават Юлаев” берет и проигрывает 0:3 главному аутсайдеру сезона и одной из самых скромных команд в истории российских чемпионатов. Это историческое событие со знаком минус, ведь до этого Хабаровск побеждал Уфу всухую более 11 лет назад – 2 ноября 2007 года “юлаевцы” проиграли дома 0:1ОТ. Если брать проигрыши с разницей в 3+ голов, то это только пятый такой случай во всей истории противостояния: 1:4 (07.02.01, турнир за 7-12 места, Хабаровск), 1:4 (29.09.06, Уфа), 2:5 (23.10.12, Хабаровск), 1:4 (22.09.15, Уфа).

Мы помним, как “бело-зеленые” поставили домашний антирекорд посещаемости (4650), проиграв “Адмиралу”, когда “моряки” шли последними. Тот матч выглядел зрелищем из параллельного мира, нелепой фантасмагорией. Все же в нем хотя бы удалось забить гол. Это хотя бы для отличившихся игроков бонус в статистику и какой-никакой позитив для публики. В игре с “Амуром” не было даже этого. Команда Николая Цулыгина пробила дно снова.

В послематчевом флэш-интервью Гулявцев сказал, что выиграть удалось за счет работы. Давайте разобьем это на составляющие и объясним, как сложился такой результат.

Необходимо было лишить соперника его козырей. Атака “Салавата” проявляет себя в полной мере при проведении позиционных розыгрышей первой или второй тройкой, а также в большинстве. Следовательно, необходимо помешать “бело-зеленым” играть в зоне нападения долго. Поэтому “тигры” действовали на своей территории оперативно и быстро в выбросах шайбы. Восемь пробросов за матч, включая пять за последние 10 минут, конечно, много, ну и ладно. Зато работает отбор и удается использовать преимущество узкой канадской площадки в более быстром выводе шайбы.

К слову, и на вбрасываниях аутсайдер создал уфимцам проблемы. В целом, “Салавату” удалось преуспеть на точке, хотя при равенстве составов были увереннее хозяева.

СЮАмур%СЮ
Зона атаки15768,18%
Средняя зона61430,00%
Зона защиты10952,63%
5 на 5242548,98%
В целом313050,82%

Для выбросов нужен подбор. Особенно он нужен после заблокированных бросков и силовых приемов – как уже догадываетесь, по этим показателям снова был лучше “Амур”, 9-6 и 18-15 соответственно. “Северсталь” Гулявцева, в прошлом сезоне героически вышедшая в плей-офф, хорошо проявляла себя в этих компонентах, играя против “СЮ”.

Терпение, сжатые зубы и внимательность приносят свои плоды. В один момент “Салават”, стремящийся отыграть 0:1 (об этом голе чуть позднее), допустил брешь в обороне и пропустил контратаку. Во втором голе Хабаровска ужасно сыграл Филип Ларсен. Он, вроде бы, опекал Игоря Руденкова, но тому не понадобилось даже полноценного силового приема, чтобы выключить датчанина из борьбы и повалить на лед. С учетом удаления Григория Панина можно подытожить, что первая пара защитников провела плохой матч.

Не выбросами едиными, разумеется, ковалась победа – надо не только не играть в своей зоне, но и по максимуму играть в чужой. Это тоже удалось и во многом за счет активности в бросках. За исключением трех пятиминуток, “тигры” бросали больше.

51015202530354045505560
БВ СЮ24567791014142022
БВ Амур81012172125262728293133
Разница БВ-6-6-7-11-14-18-17-17-14-15-11-11
БВ СЮ за отрезок221110214062
БВ Амура за отрезок822544111122
Разница БВ за отрезок-60-1-4-3-4103-140
Голы СЮ за отрезок
Голы Амура за отрезок111
%БВ СЮ за отрезок
%БВ Амура за отрезок25,00%100,00%50,00%

Конечно, они бросали много не просто так. В Хабаровске лучше всех в лиге знают, что измором Юху Метсолу не взять, нужны добивания, нужно заставлять вратаря терять позицию, необходимы переводы после набросов и закрытие обзора голкиперу. Из всего перечисленного хозяевам удалось преуспеть во втором названном приеме – Метсолу раскачали и вывели из ворот. Так “Амур” забросил в большинстве и открыл счет в игре. Удален на тот момент был как раз Григорий Панин, капитан. До этого у уфимцев было еще два штрафа в первой двадцатиминутке и оба – у Анатолия Елизарова. Словом, с дисциплиной у “юлаевцев” были проблемы.

Удаления Елизарова и Панина еще понять можно, соперник заставил, они сфолили вынужденно. А вот командный штраф за задержку времени – это нонсенс. Сначала Петр Хохряков неправильно играет на вбрасывании, а потом Антон Бурдасов. То есть, из-за технически неправильно выполненного элемента команда остается в меньшинстве. Это не буквоедство рефери. Игроков “Салавата”, особенно, Йоонаса Кемппайнена, постоянно сменяют на вбрасываниях. Уж спустя несколько месяцев тренеры должны были научить нападающих правильно вставать на точку.

Сравните игру лидеров, раз мы коснулись Кемппайнена. У “Амура” набрали очки Томаш Зогорна (2+0, он забил в пустые ворота, когда уфимцы сменили Метсолу на полевого в концовке), Игорь Руденков (1+1), Валентин Пьянов (0+2), Михал Йордан (0+1) и Никита Камалов (0+1). Все, кроме Камалова – привычные лидеры команды. Первые трое – это три первых бомбардира клуба. Йордан – ведущий защитник. Игроки первой пятерки.

Их “эквиваленты” в составе “Салавата” – Линус Умарк, Йоонас Кемппайнен, Теему Хартикайнен и Панин с Ларсеном. Панин (-1) удалился, хозяева забили первый гол, Ларсен (-2) проиграл борьбу, “тигры” забили второй гол. От звена Кемппайнена нет большой пользы уже пять матчей, все, что они сделали за это время – недавний гол Умарка в Китае, но это не был командный гол.

Возвращаясь к делам команды, отметим, что снова не получилось забросить в большинстве. За голом Дмитрия Кугрышева в первом китайском матче последовало пять пустых попыток в двух играх. Очень сомнительный тренд. И еще раз – никто не играет хуже “Амура” в меньшинстве. Однако, хозяева выдержали и еще запустили шайбу в пустые ворота.

“Амур” предложил уфимцам очень контактный хоккей, максимально завязав игру. Хозяева успешно прерывали передачи и мешали выбросам, они много и быстро двигались, они шли на пробросы, чтобы помешать на скорости войти в зону. Короткие смены, короткие передачи, терпение, труд – вот она работа. Шутка ли – до восьмой минуты “бело-зеленые” не проводили позиционных атак.

При этом “Салават” все же создал несколько голевых шансов. На восьмой минуте Кемппайнен горизонтальным пасом отрезал трех “тигров”, а Хартикайнен опасно бросил в касание, через пару минут Хохряков и Максим Майоров выходили 2 в 1, Петр пожадничал пас и бросил сам, на 49-й минуте (оцените, как много времени прошло без особой остроты) Александр Бурмистров подставлял клюшку под наброс Павла Коледова, который пытался реабилитироваться за свою пассивность в начале второй двадцатиминутки, приведшую к двум острым выпадам хозяев. То есть, моменты у “юлаевцев” кое-какие действительно были.

Пожалуй, самое светлое, что получилось у команды Уфы – выход Максима Майорова 1 в 0 на исходе первого меньшинства. Майоров создал опасный момент, а потом на нем сфолили и уфимцы получили шанс разыграть лишнего, причем удалился лидер команды, защитник второй пары Ян Коларж. Впрочем, за эту попытку подопечные Николая Цулыгина даже ни разу не бросили в створ, а хозяева пять раз вывели шайбу из своей зоны и сами однажды нанесли бросок.

Толк от таких шансов все равно есть, хоть они не использованы, плохо, когда моментов нет вообще. Все же, в матче с аутсайдером надо создавать шесть-семь подобных моментов и требуется, чтобы лидеры все-таки хотя бы один раз за пять матчей сооружали голы. У Кемппайнена 7 игр без очков и 9 без шайб. Хартикайнен делал передачи в Шанхае и Новосибирске, но не забивает 8 игр. Ларсен не набирает очки 5 матчей, не забивает – 18. В такую минуту не хватило Владимира Жаркова – своей активностью он хотя бы потрепал нервы чужой обороне и стал бы редким игроком, пробившимся на чужой пятак.

В итоге выходит, что “Амур” не только терпелив, но даже доминирует. Особенно это было заметно в стартовой двадцатиминутке – 5:56-2:58 по времени в атаке, 17-6 броски в створ.

СЮАмурРазница
Corsi4650-4
Corsi for, %47,92%52,08%-4,17%
Голы 5 на 501-1
Броски в створ 5 на 519190
Точность 5 на 5, %0,00%5,26%-5,26%
PDO, %94,74%105,26%-10,53%
Броски в створ за минуту в атаке1,8232,701-0,878
Блокшоты за минуту в защите0,4910,746-0,255

За несколькими успехами у уфимцев всегда следует пустая и безынициативная игра. Причем, неизвестно, сколько продлится черная полоса, сколько – белая. Это формирует неуверенность, ненадежность и растерянность. На выходе публика видит хаос. Хоккей же требует анализа, порядка и вдумчивости. Хоккей ставит тренерский штаб. И пусть эта мысль избита – во многом тренерский штаб Николая Цулыгина несет ответственность за такие разочарования для болельщиков. Я не вешаю на тренера абсолютно всех собак. Тот же Ларсен вполне зрелый и опытный игрок, ему не пристало так обороняться. Но все же я солидарен с классической “тарасовской” идеологией. Если проиграла команда, то спрашивать надо сначала с тренеров.

Так пишет Анатолий Тарасов в своей выдающейся книге “Хоккей. Родоначальники и новички”:

“Мы, тренеры, как, впрочем, и люди других профессий, бываем, как гласит русская поговорка, крепки задним умом. Конечно, немало было досадных осечек, особенно в последние годы. Объяснения же нашими тренерами причин этих неудач часто звучали неубедительно. Сыграли плохо отдельные защитники? Ты, тренер, включал в команду именно их, а не других. Вяло провели игроки первый период? Ты, тренер, целиком отвечаешь и за настрой спортсменов в течение всего матча. Это твоя прямая обязанность. Слабо сыграла команда в численном неравенстве? Виноваты не хоккеисты, а ты, тренер, не прививший им навыка такой игры, не создавший звена, которое особенно умело проводило бы эти важные минуты матча. Приходилось слышать и такие оправдания тренеров сборной: хоккеистов, мол, выбила из седла жестокость канадских игроков. А ты, наставник? Неужто рассчитывал на галантность соперника? Неужто не знал его игровой нрав?”

Думаю, внимательный читатель материала понимает, почему полужирным выделены именно эти фрагменты, пусть я и не планировал цитаты. Такое ощущение, будто Николай Цулыгин и его коллеги стоят на лавке просто так. Не видно серьезных фундаментальных изменений после игры с “Куньлунем” и до этого в течение выезда. При таких раскладах и без решительных действий и анализа попадание “юлаевцев” в кубковую восьмерку означает только одно – сезон продлится только на четыре матча.


Источник